Format-Vergleich

WEBP vs AVIF

Next-Gen-Web-Formate im direkten Duell.

WEBP (2010, Google) und AVIF (2019, Alliance for Open Media) sind beide moderne Web-Formate mit deutlich besserer Kompression als JPG. AVIF holt bei der Dateigröße vor, WEBP gewinnt bei Tooling und Encoding-Geschwindigkeit.

Direkter Vergleich

KriteriumWEBPAVIF
Dateigröße (Foto)Baseline (−30 % vs JPG)~25 % kleiner als WEBP (−50 % vs JPG)
Encoding-ZeitSchnellDeutlich langsamer (≈ 3–10×)
Browser-Support~97 % (Safari 14+)~95 % (Safari 16+)
TransparenzJa (Alpha-Kanal)Ja (Alpha-Kanal)
HDRNeinJa (10/12-bit)
AnimationJaJa
LizenzOpen SourceRoyalty-free (AOMedia)

Wann WEBP?

  • Standard-Web-Bilder mit breitem CMS-Support
  • Schnelle Massen-Konvertierung (Batch)
  • Wenn Safari < 16 noch relevant ist

Wann AVIF?

  • Hero-Bilder & große Fotos (LCP-Optimierung)
  • HDR-Content & Premium-Imagery
  • Mobile-First Sites mit Fokus auf Datenvolumen
Unser Urteil

Für Performance-kritische Foto-Inhalte (Hero-Bilder, E-Commerce-Produktfotos): AVIF mit WEBP-Fallback. Für Standard-Web-Bilder mit breitem Tool-Support: WEBP.

Passende Konverter

Häufige Fragen

  • Bei der reinen Kompression: ja, ~20–30 % kleiner bei gleicher Qualität. Beim Tooling und Encoding-Zeit gewinnt WEBP. Mit <picture>-Fallback bekommst du das Beste aus beiden Welten.

Weitere Vergleiche